Villeneuve XIII : le plan de redressement homologué

[joseph47]

Villeneuve XIII : le plan de redressement homologué

Le tribunal de grande instance d'Agen a rendu son délibéré hier matin. Le plan de redressement de Villeneuve XIII est homologué. Une bonne nouvelle confirmée pour l'avenir du club.

Hier matin, le tribunal de grande instance à Agen a rendu son délibéré sur le plan de redressement du club Villeneuve Rugby League XIII. «Le tribunal a suivi les réquisitions du procureur de la République, explique l'avocate qui représentait le club, Catherine Joffroy. Le plan de redressement a été homologué. C'est un plan sur dix ans avec le paiement tous les ans d'une annuité aux créanciers. Il faudra que le club soit rigoureux et mette de l'argent de côté pour le règlement. C'est une bonne nouvelle pour le club. Elle donne aux dirigeants et aux joueurs de l'oxygène et leur permet de continuer à jouer sereinement, et tenter d'obtenir de bons résultats».

Le président Michel Thiolat, en apprenant que le plan de redressement avait été homologué, notait : «Le 11 septembre, c'était positif. Maintenant, c'est officiel. Les prochaines étapes pour le club sont, bien sûr, le match de cette fin d'après-midi, et relancer le sponsoring. Car même si les gens nous croyaient, cela traînait un peu. Nous allons tous nous y mettre. Il faudra que le bureau travaille un peu plus. Les échéances que nous avons, on pourra les tenir car nous avons encore des subventions de l'an dernier du département, de la région et de la ville à toucher».

Quant à la prochaine assemblée générale, elle devrait avoir lieu dans les quinze premiers jours du mois d'octobre. «Si je suis démissionnaire du poste de président, je reste dans le bureau pour donner un coup de main, pour aller chercher des sponsors».

Michel Thiolat doit également le rencontrer la semaine prochaine pour faire le point sur les dons reçus et sur le financement participatif lancé par le club sur le site Bulb in Town — le compteur affiche 14 651 € collectés sur 30 000 € (49 % du financement), et il reste quatre jours.

Côtés joueurs, l'équipe est faite à 80 % avec des jeunes et des joueurs du coin. Villeneuve XIII mise sur la formation des jeunes. «On a fait un effort cette année avec le SAV XIII pour encadrer les jeunes. Ils sont l'avenir de Villeneuve XIII, ajoute Michel Thiolat. J'espère que tous les anciens et tous les amoureux du rugby à XIII pourront aussi venir nous aider».
J. F.

http://www.ladepeche.fr/article/2015/09 ... logue.html

[huetdefroberville]

Après audience du 11 septembre dernier, à part le comique de ce forum, tout le monde savait bien que le tribunal avaliserait le plan de sauvetage. C'est maintenant officiel tant mieux.

Je ne vois pas quel prétexte pourrait maintenant invoquer la mairie et le département pour ne plus verser les subventions déjà votées...mais méfiance tout de même car lors des festivités du 80 ième anniversaire il y a eu une absence très remarquée...celle du maire de Villeneuve. Espérons qu'il s'agit seulement d'une absence excusée et non pas d'une volonté de faire des économies sur le dos du club doyen.

[moine.eric0605]

wahooo Super nouvelle, pour Villeneuve XIII maintenant ils vont pouvoir faire la saison plus sereinement :!: ....





13 Amicalement .Eric71. 00002845 00002845 00002845

[1313]

De toute évidence huetdefroberville vous êtes un ancien juge ou assesseur qui a toujours suivi les réquisitions du Procureur de la République, c'est-à-dire l’Indépendance du juge (magistrat du siége) vis-à-vis du Procureur de la République (magistrat du parquet).

Si pour vous le jugement pouvait qu’être positif, net et sans bavures : pourquoi n’a-t-il pas été prononcé immédiatement, après les délibérations du juge et ses assesseurs, à la fin de l’audience du 11.09.2015 ?
….. de toute évidence pour vous c’est le Procureur de la République qui juge !, rend les décisions de justice !

Pour vous aussi (13.09.2015) la mise en délibéré du jugement décidée par le juge et ses assesseurs était qu’une formalité : « Le report au 25 septembre est seulement du au temps nécessaire à la rédaction de l'arrêt du tribunal. » A vous croire, il fallait 13 jours (9/10 jours ouvrés) pour dactylographier le jugement !
Il est là aussi évident que vous faites celui qui veut ignorer que la mise en délibéré du prononcé du jugement a pour motivation le fait qu’un juge et ses assesseurs veulent délibérer plus longuement sur le fond.
D’autre part selon vous en démocratie, comme dans les dictatures, tout jugement rendu ne peut faire l’objet d’appel (durant les 1 à 2 mois qui suivent) contre lui.


Donc,
comme vous l’écrivez si bien « certains propos qui me semblent plus relever de la psychiatrie que d'autres choses. » (13.09.2015) ou « à part le comique de ce forum » (26.09.2015) : soit les miens,
Celui qui relève de la psychiatrie, qui est un comique peut
. qu’approuver vos propos faisant sous entendre et même comprendre que Juge et Procureur de la République sont la même personne,
. qu’approuver vos propos de Procureur de la République qui a pour fonction : a) de requérir l’application de la loi et, b) de dire le droit en rendant des décisions de justice.
:lol: :mdr23: :mdr13:

[Mérinos]

L'est quand même pas mal touché le 1313 :lol: :lol:

[jauvert]

il est certain que, si l'avis du parquet avait été négatif, le jugement à intervenir n'en aurait pas été affecté !

[UTILITY PARLEUR]

si il continue, il va couler :mdr13:

[huetdefroberville]

Je laisse se ridiculiser ceux qui aiment ça. Chacun trouve son plaisir là où il le peut. :D Pour le mien je ne relèverai qu'une phrase du long pensum de 1313.

"D’autre part selon vous en démocratie, comme dans les dictatures, tout jugement rendu ne peut faire l’objet d’appel (durant les 1 à 2 mois qui suivent) contre lui."

Quand le ministère public, les créanciers, les débiteurs et le juge c'est à dite tous les intervenants dans la procédure sont du même avis et ont, à l’audience, clairement exprimé leur accord, on se demande bien qui pourrait faire appel :?: En justice l'appel ne naît pas de la génération spontanée ou par l'opération du saint esprit mais du fait qu'une ou plusieurs parties au procès ne son pas d'accord avec le jugement rendu...ce qui à l'évidence n'est pas le cas. ;)

[huetdefroberville]

C'est l'évidence même...